Para que nuestro sitio web funcione, CORE Econ utiliza cookies necesarias. Puedes desactivarlas a través de la configuración de tu navegador, pero es posible que eso afecte a las prestaciones del sitio web (como, por ejemplo, para acceder a recursos para los que hay que tener una sesión iniciada). También nos gustaría utilizar cookies analíticas que nos ayuden a mejorar la funcionalidad y la facilidad de uso de nuestro sitio web. Estas cookies analíticas solo se instalarán si las aceptas. No vendemos ni cedemos datos personales ni de uso a terceros ni los empleamos con ningún otro fin. Para obtener información más detallada sobre las cookies que utilizamos, consulta nuestra política de privacidad.

Unidad 10 El Estado como agente económico: economía, política y administración pública

10.6 La democracia marca la diferencia

El modelo del votante mediano de la sección 10.4 nos ayuda a entender el impacto de uno de los principales desarrollos de las ciencias económicas y políticas del siglo xx: la extensión del derecho al voto a prácticamente todas las personas adultas. Como consecuencia, los gobiernos han dedicado cada vez más ingresos de los impuestos a los servicios públicos y a otros gastos que predominantemente ayudaban a las personas pobres. El resultado ha sido que la gente ha conseguido su bienestar por derecho (en tanto que ciudadanos) en mayor medida que por su adquisición como un bien o servicio que está a la venta.

Al menos hasta su último cuarto, el siglo xx —el siglo del avance de la democracia (figura 10.6)— también fue testigo de la disminución de la desigualdad en cuanto a riquezas, como resulta evidente en la figura 10.5. El desarrollo de distintas formas de seguro social es una parte sustancial de los dos pasos que incrementaron el tamaño del Estado en Reino Unido en la figura 10.2, el primero producido después de la extensión del derecho de sufragio en 1928 y el segundo de resultas de la Segunda Guerra Mundial.

Friedrich Hayek avisó en su libro Camino de servidumbre de que el tamaño cada vez mayor del Estado iría en menoscabo de la democracia y el Estado de derecho, citando la experiencia de Alemania bajo el fascismo y de la Unión Soviética bajo el comunismo.1

En general no parece que sea eso lo que sucede: la figura 10.8 muestra que algunos países con puntuaciones altas en parámetros que cuantifican la democracia (Noruega, Finlandia, Suecia, Dinamarca y Bélgica) destacan por los elevados ingresos tributarios del Estado en proporción a su PIB. Estados Unidos y Reino Unido, con tamaños más pequeños del Estado, tienen puntuaciones más bajas.2 3

Este diagrama de dispersión muestra la relación entre el grado de democracia electoral y el tamaño del Estado. El eje horizontal muestra el tamaño del Estado, medido por los ingresos del Estado en forma de porcentaje del PIB, con un intervalo entre 0 % y 60 %. El eje vertical muestra el grado de democracia electoral con un intervalo que va de 0 a 1. El gráfico muestra una correlación positiva, ya que los países que tienen un tamaño del Estado más grande obtienen, en general, una puntuación más alta en el índice de democracia electoral. Países como Noruega, Dinamarca, Suecia y Bélgica aparecen en la zona superior derecha, con Estados grandes y con índices altos de democracia. Países como Estados Unidos, Reino Unido y Japón también tienen índices relativamente altos de democracia y tamaños intermedios del Estado. Por contra, países como Pakistán y Uganda aparecen con índices democráticos más bajos y con Estados más pequeños.
Pantalla completa
https://books.core-econ.org/the-economy/macroeconomics/es/10-government-as-economic-actor-06-democracy-makes-a-difference.html#figura-10-8

Figura 10.8 Grado de democracia electoral y tamaño del Estado.

Nota: Coeficiente de correlación: 0,676. No se muestran los países con una población inferior a cinco millones de habitantes y otros tres países (Kuwait, Libia y Ucrania) para los que la proporción entre los ingresos del Estado y el PIB no es una medida informativa del tamaño del Estado. Los rótulos de los países corresponden a los puntos rojos.
Michael Coppedge et al. 2025. «V-Dem [País-Año/País-Fecha] Dataset v15». Proyecto Varieties of Democracy (V-Dem). FMI. World Economic Outlook.

correlación
Se dice que dos variables dentro de una muestra de datos están correlacionadas si se observa que tienden a cambiar a la vez. Si los valores altos de una variable (por ejemplo, los ingresos de las personas) suelen darse junto con valores altos de otra variable (por ejemplo, los años de formación), las variables tienen una correlación positiva. Cuando los valores altos de una variable (por ejemplo, la venta de helados) van asociados a valores bajos de otra variable (por ejemplo, la cantidad de personas que viste con abrigo de invierno) hay una correlación negativa. El hecho de que las variables estén correlacionadas no significa que exista una relación causal entre ellas: es posible que el incremento de las ventas de helados no sea la causa de que haya menos gente vestida con abrigo. Véase también: causalidad.

Esta correlación, sin embargo, no es prueba de que un Estado más grande promueva la democracia. Lo más que cabe concluir es que una democracia con muchos años a sus espaldas puede coexistir con un Estado grande (con respecto al tamaño de la economía).

Aparte de un aumento del tamaño del Estado, ¿el avance de la democracia implica otros efectos sobre el funcionamiento de la economía? La experiencia de muchos países sugiere una respuesta positiva. Por ejemplo, la «edad de oro del capitalismo» (las tres décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial) fue el primer periodo en el que todas las grandes economías se regían por sistemas democráticos.4

Aunque parece razonable deducir que la democracia estaba en parte detrás de esos casos de éxito, por ejemplo gracias a una mayor estabilidad política, resulta imposible determinar que la democracia fuese la única causa o la principal. Hubo otras muchas que cambiaron al mismo tiempo y que podrían explicar los cambios económicos.

Los países que tomaron la iniciativa en el avance de la igualdad política disfrutan ahora de un equilibrio diferente entre tiempo de trabajo y tiempo libre, como muestra la figura 10.9. No resulta sorprendente, ya que la disminución de las horas de trabajo durante los últimos cien años no ha sido cuestión simplemente de que cada persona haya decidido acortar su jornada laboral. Como se explica en la unidad 3 del volumen de microeconomía, también fue resultado de que los partidos políticos (en especial después de la extensión del voto a los trabajadores) promoviesen legislación que limitaba el número de horas que se le podía pedir a una persona que trabajase sin pagarle más.

Este gráfico de puntos muestra la relación entre los años de democracia ininterrumpida y el promedio de horas trabajadas al año en varios países. El eje horizontal muestra los años de democracia, desde 25 hasta 125. El eje vertical muestra el promedio de horas trabajadas al año, con un intervalo que va de 1300 a 2200. El gráfico muestra una relación negativa: los países con más tiempo de democracia tienden a tener menos horas de trabajo. Algunos países europeos como Dinamarca, Noruega, Alemania y Países Bajos tienen más de 70 años de democracia y un promedio inferior a 1400 horas de trabajo al año. Por contra, países con trayectorias democráticas más breves como México, Sudáfrica, Taiwán y Polonia tienen menos de 50 años de democracia y un promedio de más de 2000 horas trabajadas al año. Países como Estados Unidos, Japón e Italia se hallan en una posición intermedia, con 50–80 años de democracia y unas 1700 horas anuales de trabajo.
Pantalla completa
https://books.core-econ.org/the-economy/macroeconomics/es/10-government-as-economic-actor-06-democracy-makes-a-difference.html#figura-10-9

Figura 10.9 Duración ininterrumpida de la democracia a fecha de 2024 y horas de trabajo (2019).

Nota: El coeficiente de correlación es −0,573. La medida de los años de democracia está tomada de las barras de color verde oscuro (democracia electoral sin limitaciones sustanciales del derecho al voto) de la figura 10.6.
Michael Coppedge et al. 2025. «V-Dem [País-Año/País-Fecha] Dataset v15». Proyecto Varieties of Democracy (V-Dem). Robert C. Feenstra, Robert Inklaar y Marcel P. Timmer. 2015. «The Next Generation of the Penn World Table». American Economic Review 105(10): pp. 3150–3182.

La figura 10.10 muestra que muchos de los países pioneros en otorgar el derecho al voto a toda su población —Finlandia, Noruega, Suecia, Dinamarca y Países Bajos— tienen en la actualidad una mayor igualdad en renta disponible que otros con una experiencia más breve de este tipo de derechos políticos. En muchos casos, la menor desigualdad en cuanto a renta disponible ha sido resultado de programas públicos que han beneficiado a los votantes más pobres (mujeres y obreros, por ejemplo) que antes no tenían derecho al voto.

Este diagrama de dispersión muestra la relación entre los años de democracia ininterrumpida y la desigualdad en cuanto a renta disponible en 2015. El eje horizontal muestra los años de democracia, desde 25 hasta 125. El eje vertical muestra la desigualdad en renta disponible, medida por el coeficiente de Gini, en un intervalo que va de 0,2 a 0,7. El gráfico muestra una relación negativa: los países con una historia democrática más larga tienden a tener menos desigualdad en cuanto a renta. México, Brasil y Sudáfrica tienen menos de 50 años de democracia y coeficientes de Gini por encima de 0,6. Estados Unidos lleva 50 años siendo una democracia y tiene un coeficiente de Gini cercano a 0,47. Los países europeos con una trayectoria democrática más larga, como Suecia, Dinamarca y Reino Unido, tienen coeficientes de Gini situados entre 0,2 y 0,3.
Pantalla completa
https://books.core-econ.org/the-economy/macroeconomics/es/10-government-as-economic-actor-06-democracy-makes-a-difference.html#figura-10-10

Figura 10.10 Duración de la democracia y desigualdad en renta disponible (2015).

Nota: El coeficiente de correlación es −0,658.
Michael Coppedge et al. 2025. «V-Dem [País-Año/País-Fecha] Dataset v15». Proyecto Varieties of Democracy (V-Dem). World Inequality Database. 2025.

Ejercicio 10.7 Tiempos de trabajo y desigualdad en democracias menos democráticas

Piensa en una definición más laxa de democracia, por la que un país se clasifica como «democrático» aunque las mujeres y algunas minorías étnicas no tengan derecho al voto.

  1. Usando los mismos datos que en las figuras 10.9 y 10.10 («Dataset v15» del proyecto Varieties of Democracy (V-Dem)), vuelve a dibujar ambas figuras con esta definición alternativa de la democracia a lo largo del mismo periodo que en la figura 10.6 (1890–2025). A continuación se presentan los datos de las horas trabajadas y la desigualdad.
País Promedio de horas trabajadas (2019) Gini de renta disponible (2023)
Alemania 1386 0,318
Australia 1727 0,341
Austria 1611 0,304
Bélgica 1586 0,283
Brasil 1708 0,638
Canadá 1689 0,346
Corea del Sur 1980 0,375
Dinamarca 1381 0,215
Estados Unidos 1765 0,467
Finlandia 1591 0,276
Francia 1505 0,268
India 2123 0,611
Italia 1718 0,356
Japón 1691 0,381
México 2137 0,683
Noruega 1384 0,296
Países Bajos 1440 0,260
Polonia 2023 0,371
Reino Unido 1668 0,271
Sudáfrica 2191 0,611
Suecia 1605 0,242
Suiza 1557 0,250
  1. Utiliza los gráficos dibujados con los datos y lleva a cabo los cálculos adecuados para explicar cómo varía la relación estadística entre democracia y las variables siguientes con la definición alternativa de democracia:
    1. Tiempo de trabajo
    2. Desigualdad

  1. Friedrich A. Hayek. 1994. The Road to Serfdom. Chicago: University of Chicago Press [Camino de servidumbre, trad. cast. de José Vergara Doncel, Madrid: Alianza Editorial, 1995]. También hay disponible una versión resumida (en inglés).  ↩

  2. Daniel Kaufmann, Aart Kraay, Massimo Mastruzzi. 2010. «The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues», documento de trabajo sobre investigaciones relativas a políticas WPS 5430, Grupo del Banco Mundial. ↩

  3. Freedom House. 2016. «Freedom in the World 2016. Anxious Dictators, Wavering Democracies: Global Freedom under Pressure». Washington, DC. ↩

  4. Adam Przeworski y Fernando Limongi. 1993. «Political regimes and economic growth». The Journal of Economic Perspectives 7 (3): pp. 51–69. ↩