Unidad 5 Política macroeconómica: inflación y desempleo

5.7 La magnitud del multiplicador y la incidencia de la política fiscal

En el modelo multiplicador de la unidad 3 empleamos formas simplificadas para modelizar el consumo agregado, la inversión, el comercio y la política fiscal discrecional gubernamental. Esto significa que partimos de un pequeño número de variables para calcular la magnitud del multiplicador, como la propensión marginal al consumo (PMC), la propensión marginal a importar y el tipo impositivo. Al aplicar el modelo al mundo de verdad es importante reparar en que, en realidad, no existe un multiplicador único (una cifra) que sea válido en todo momento.

Hay una modificación que se deriva directamente del análisis que expusimos en la sección 3.6, donde revelamos que los hogares con restricciones crediticias tendrán una PMC cercana a uno y que los que están libres de ellas tendrán una PMC cercana a cero: la PMC de toda la economía dependerá de la proporción de hogares que haya de cada grupo dentro de esa economía. En una situación de recesión, tras tener en cuenta el efecto de los estabilizadores automáticos, sería de esperar que aumentara la proporción de hogares con restricciones crediticias, lo que conlleva un incremento de la PMC media de la economía. Una PMC más alta también incrementa el tamaño del multiplicador y, por tanto, la eficacia del estímulo fiscal discrecional en tiempos de recesión.

Con los supuestos que hemos aplicado hasta ahora, el multiplicador del modelo siempre es mayor que uno. Asumimos que la producción viene determinada en exclusiva por el nivel de demanda agregada y que una variación de la demanda agregada produce de forma directa una modificación de la misma magnitud (uno a uno) en la producción y después, de manera indirecta, en una proporción mayor en rondas posteriores de gasto dependiendo del tamaño del multiplicador.

Sin embargo, el modelo se puede ampliar de tal manera que el efecto directo que ejerza un estímulo fiscal sobre la producción no llegue a ser de uno a uno, y esto puede dar lugar a un multiplicador conjunto inferior a uno.

El efecto desplazamiento

efecto desplazamiento, efecto expulsión

Existen dos usos muy distintos para estos términos. Uno se refiere al efecto negativo que se observa cuando los incentivos económicos desplazan las motivaciones éticas o sociales de las personas. En los estudios sobre comportamientos individuales, los incentivos pueden conllevar un efecto desplazamiento sobre las preferencias sociales. El segundo uso del término alude a cuando el aumento del gasto público induce una reducción del gasto privado, tal como cabría esperar, por ejemplo, en una economía que trabaja a pleno rendimiento o cuando una expansión fiscal va asociada a una subida de los tipos de interés.

Supongamos que la economía funciona al máximo de su capacidad y que hay muy poco desempleo. En esta situación puede que haya poco margen o ninguno para que aumente la producción. Entonces, un aumento de un 1 % del gasto público en bienes y servicios desplazará o causará un efecto desplazamiento de hasta un 1 % en el resto del gasto dentro de la economía. Si el desplazamiento es completo, el multiplicador vale cero. Sin embargo, en condiciones normales no sería de esperar que un gobierno acometiera una expansión fiscal cuando el desempleo es muy bajo, aunque podría hacerlo en circunstancias excepcionales, como en caso de conflicto bélico, tal como hizo Estados Unidos durante los últimos años de la Segunda Guerra Mundial y durante la guerra de Vietnam.

Otro ejemplo de un efecto desplazamiento (y, por tanto, de un multiplicador más bajo) se da cuando en los hogares cunde la idea de que un mayor gasto público irá seguido de una subida de impuestos. En este caso, es posible que algunos hogares ahorren una proporción mayor de sus ingresos con la intención de pagar los impuestos adicionales del futuro. Ahora ahorran más para mantener más estable su nivel de consumo. Si esto ocurriera, el efecto del estímulo sería menor.

La magnitud del multiplicador también dependerá de las expectativas de las empresas y los negocios. Los hogares y las empresas no solo reaccionan ante los cambios políticos, sino que también se anticipan a ellos. Por ejemplo, si las empresas prevén que el gobierno estabilizará la economía tras un shock negativo, su confianza y la de los consumidores se mantendrá, y el gestor político podrá emplear un estímulo menor. En este caso, la política fiscal causa un efecto de arrastre que incrementa la inversión privada.

El multiplicador y la crisis financiera de 2007 a 2009

Cuando la crisis financiera de 2007 a 2009 provocó la mayor caída del PIB de muchas economías desde la Gran Depresión, los responsables políticos del mundo esperaron una respuesta por parte de los economistas: ¿Ayudaría la política fiscal a estabilizar la economía? El modelo multiplicador inspirado en el análisis de Keynes de la Gran Depresión sugería que sí. Y, a pesar del escepticismo de algunos economistas, los gestores políticos de todo el mundo emprendieron programas de estímulo fiscal entre 2008 y 2009. Tal como se expone en la unidad 17 de La economía 1.0, esta acción veloz y decisiva se consideró crucial para evitar que otra Gran Depresión deparara un alto desempleo persistente.

La crisis financiera mundial de 2008 reactivó el interés por el multiplicador. Un estudio publicado en 2012 por los economistas Alan Auerbach y Yuriy Gorodnichenko evidenció que la magnitud del multiplicador varía si la economía se encuentra en recesión o en expansión.¹

En el caso de Estados Unidos, su estudio sugería que un aumento de un 1 dólar en el gasto público de este país incrementa la producción entre 1,50 y 2,00 dólares cuando hay recesión, pero tan solo en torno a 0,50 dólares en tiempos de expansión. Auerbach y Gorodnichenko ampliaron su investigación a otros países y obtuvieron resultados similares. También descubrieron que el efecto del aumento autónomo del gasto en un país tiene efectos indirectos en los países con los que comercia. Estos efectos se revelaron de una magnitud casi idéntica a la de los efectos indirectos de la segunda, la tercera y las siguientes rondas de gasto en la economía nacional.

La economía aprende de los hechos La mafia y el multiplicador

causalidad inversa

Si buscamos pruebas para concluir que una variable (\(x\)) causa otra (\(y\)) y descubrimos que están correlacionadas, la explicación puede ser la inversa: que \(y\) cause \(x\). Por ejemplo, si descubrimos que las personas que tienen formación universitaria ganan más, ¿significa eso que la universidad incrementó su capacidad para ganar dinero? ¿Podría ser que las personas con más potencial para tener ingresos altos tuviesen una probabilidad mayor de realizar estudios universitarios? Véase también: correlación.

Los economistas necesitan contar con estimaciones del multiplicador para diseñar sus propuestas de intervenciones políticas. Pero el cálculo directo de su valor a partir de los datos sobre el gasto público y las variaciones de la producción se topa con el problema de la causalidad inversa: es posible que una caída de la producción haya motivado un aumento del gasto público. Para hallar el efecto «puro» de una modificación del gasto sobre la producción, los economistas han echado mano de la lucha del gobierno italiano contra la mafia, la cual lo llevó a introducir recortes en el gasto público por razones que no tenían nada que ver con el ciclo económico.

experimento natural

Estudio empírico que aprovecha una diferencia que existe entre las condiciones que afectan a dos poblaciones (o dos economías) y que se ha producido por causas externas, por ejemplo, diferencias en las legislaciones, las políticas o el clima. La comparación entre los resultados producidos en las dos poblaciones arroja información útil sobre el efecto de las condiciones, siempre que la diferencia de las condiciones estuviese causada por un hecho aleatorio. Sin embargo, no resultaría de utilidad si, por ejemplo, la diferencia existente entre las políticas adoptadas se debiese a algo distinto, que podría haber afectado al resultado.

Antonio Acconcia, Giancarlo Corsetti y Saverio Simonelli² adoptaron el método del experimento natural para abordar el problema de la causalidad inversa; emplearon datos sobre destituciones de políticos locales relacionados con la mafia para aislar la variación del gasto público no causada por variaciones en la producción.

Tras las modificaciones legales de 1991, el gobierno central italiano destituyó a aquellos consejos provinciales que mantenían una relación cercana con la mafia y nombró a nuevos funcionarios en su lugar. Estos tecnócratas recortaron el gasto local un 20 % de media. El cambio en el gasto público estuvo causado de manera indirecta por la infiltración de la mafia, ya que eso motivó el reemplazo de los funcionarios públicos. Sin embargo, como lo que condujo a los recortes en el gasto fue el cambio de los funcionarios y no la implicación de la mafia, los investigadores pueden hallar el efecto causal de un cambio en el gasto público sobre la producción. Esta situación se ilustra en la figura 5.9.

Pantalla completa

https://books.core-econ.org/the-economy/macroeconomics/es/05-macroeconomic-policy-07-multiplier-and-fiscal-policy.html#figura-5-9

Figura 5.9 Empleo de la infiltración de la mafia para calcular el multiplicador.

El empleo de este método permitió a los investigadores calcular multiplicadores de 1,5 a un nivel local.

Los economistas han aplicado el ingenio para encontrar otros métodos para estimar el tamaño del multiplicador y los efectos de su funcionamiento para los trabajos en el contexto del estímulo fiscal que se aplicó en Estados Unidos tras la crisis financiera (la ley denominada American Recovery and Reinvestment Act de 2009, un estímulo fiscal de 787 000 millones de dólares). El problema de la causalidad inversa es muy claro en este caso. Nos interesa saber cómo influye el estímulo en la producción, pero es difícil medirlo cuando la producción también afecta al estímulo: lo esperable sería que los estados más afectados por la crisis financiera en Estados Unidos también recibieran más fondos públicos para estimular la economía.

Una forma de eludir el problema de la causalidad inversa consiste en aprovechar la circunstancia de que parte del gasto del programa de estímulo estadounidense se repartió entre los distintos estados del país empleando una fórmula absolutamente independiente de la gravedad de la recesión en cada lugar. Por ejemplo, algunos gastos destinados a reparación de carreteras financiados con el paquete de estímulo se decidieron de acuerdo con los kilómetros de autopista existentes en cada estado.³

Teniendo en cuenta la fórmula para la asignación de fondos para construir carreteras y el hecho de que tener más kilómetros de vías no ejerce ningún efecto directo sobre la variación del desempleo, esto nos permite responder la pregunta de si se crearon más puestos de trabajo en los estados que recibieron más gasto en fondos de estímulo.⁴

Pantalla completa

https://books.core-econ.org/the-economy/macroeconomics/es/05-macroeconomic-policy-07-multiplier-and-fiscal-policy.html#figura-5-10

Figura 5.10 Utilización del gasto de estímulo en autopistas en Estados Unidos para estimar el multiplicador.

Los estudios que adoptaron esta estrategia dieron como resultado un valor estimado de 2 para el multiplicador, y apuntan a que la American Recovery and Reinvestment Act creó entre un millón y tres millones de puestos de trabajo nuevos.